Placebokontrollierte Studien ermöglichen eine realistischere Einschätzung der Wirksamkeit von Behandlungen und stellen eine wichtige Errungenschaft in der Geschichte der kritischen Evaluation von Interventionen dar. Für die Interpretation einer einzelnen randomisierten Studie, wo die Wirksamkeit einer spezifischen Intervention untersucht wird, spielt es keine so entscheidende Rolle, inwieweit die Resultate in der Placebogruppe den natürlichen Verlauf einer Erkrankung repräsentieren oder durch eine spezifische Placebo- (oder Nocebo-)wirkung beeinflusst werden. Anders ist dies in einer Netzwerk-Analyse, wo verschiedene Interventionen bei vergleichbarer Ausgangslage indirekt miteinander verglichen werden. In der Regel wird dort davon ausgegangen, dass die Placebogruppen bezüglich der (Un-)Wirksamkeit der Placebos gleichgesetzt werden können. Die aktuelle Studie untersuchte, ob die Resultate einer Netzwerk-Metaanalyse unterschiedlich ausfallen, wenn alle Placebointerventionen als gleiche oder wenn sie entsprechend der Art des verwendeten Placebos als unterschiedliche Interventionen behandelt werden.

Als Grundlage dienten die Resultate von 149 randomisierten Studien bei Arthrosebeschwerden, in denen verschiedene Behandlungen miteinander oder mit Placebo verglichen wurden. Darunter waren Studien mit oral, lokal oder intraartikulär verabreichten Medikamenten und Placebos. Wenn die Placebointerventionen im Netzwerk als gleich (un-)wirksam in einem Netzknoten zusammengefasst wurden, erschienen orale nicht-steroidale Entzündungshemmer als die wirksamste Behandlung. Wurden die Placebointerventionen hingegen nach ihrer Applikationsart als unterschiedliche Netzknoten behandelt, veränderte sich das Bild. Dann erschienen intraartikuläre Medikamente und lokale als wirksamer als orale, dies in Übereinstimmung mit einer stärkeren Wirksamkeit von intraartikulären und lokalen Placebos im Vergleich mit oralen Placebos.

Zusammengefasst und kommentiert von Peter Ritzmann